Изменение генетического аппарата у живых организмов, как свидетельствуют многолетние наблюдения ученых-генетиков, приводит в свою очередь и к изменению ряда свойств в организме растений и животных. Поэтому возникает ряд вопросов. Прежде всего, можно ли безоговорочно применять генетически модифицированные растения, животных, корма и пищевые продукты? И не нанесет ли это необратимого вреда биологическому многообразию экосистемы, а также здоровью животных и человека.
Ведь генетическая модификация уже продемонстрировала кардинальные изменения своего применения.
Наглядный результат этого научного эксперимента уже тот, что 60% пищи в США генетически модифицировано. Современные ученые видоизменили свыше 150 видов растений и несколько десятков видов насекомых и животных.
Основными аргументами приверженцев ГМО — дешевизна и возможности накормить весь мир и преодолеть бедность и голод в странах третьего мира.
Впрочем, не все страны мира используют продукты и растения (корма) с генетически модифицированными организмами. Так, больше 130 государств мира отказались от таких растений и продуктов.
К биологическим рискам оппоненты ГМО относят непредвиденность места интеграции рекомбинированных ДНК, слабую изученность регуляции и функционирование генома высших растений, нарушение стабильности генома и изменение его функционирования, нарушение стабильности самого встроенного гена, наличие во встроенном фрагменте ДНК технологического мусора, а также аллергенные и токсичные эффекты инородного белка.
Эти ученые предупреждают – использование ГМО растений и пищи имеет негативный эффект на здоровье людей, могут проявиться не сразу и имеют необратимой характер в перспективе.
Некоторые научные работники утверждают, что генная инженерия помогает широко переносить в растения гены из бактерий, вирусов, других растений и животных. Вообще это делается с целью предоставления им новых характеристик: быстрое созревание, высокий урожай, стойкость против вредителей и болезней.
Целью данной научной работы было изучение влияния ГМ шротов сои, которая включалась в рацион отлученных поросят на динамике их живой массы и затраты корма.
Объектом и предметом исследования были поросята после отлучения и рацион с включением ГМ шротов сои, показатели приростов живой массы.
Научно-хозяйственный опыт проводили на отлученных поросятах большой белой породы.
Для опыта отобрали отлученных поросят и за методом групп- аналогов разделили на 2 подопытные группы по 20 голов — 1-ю контрольную и 2-ю исследовательскую. В момент подбора молодняка учитывали породу, возраст, живую массу, пол, происхождение, а также здоровье животных.
Поросята обеих групп получали основной рацион, различие заключалось лишь в том, что поросятам контрольной группы в рационе скармливали шроты без ГМ сои, а их аналогам из ГМ соей.
К основному рациону входили: дерть ячменя, пшеницы, кукурузы и гороха, шрот соевый, а также корма животного происхождения – молоко. Из минералов молодняку давали трикальцийфосфат и кухонную соль. Кормление проводили дважды на сутки, поили водой из ниппельных поилок.
Взвешивали животных индивидуально при постановке на опыт, на конец месяца, а также по окончанию опыта. Учет потребленных кормов проводили ежесуточно. Содержали подопытный молодняк в помещениях в групповых станках при одинаковых условиях с контролируемым микроклиматом.
Абсолютный и среднесуточный прирост определяли расчетным методом по общепринятым формулам.
По результатам учета потребленных кормов и приростов живой массы определяли затраты корма на 1 кг прироста кормовых единиц.
Результаты опыта свидетельствуют о том, что использование шротов генномодифицированой сои не имели заметного влияния на показатели прироста живой массы поросят на выращивании.
На протяжении 60 суток молодняк подопытных групп отличался здоровьем, хорошо развивался и рос. На начало основного периода живая масса отлученных поросят была14,96-15,33 кг.
За основной период валовой (абсолютный) прирост живой массы составлял 19,14 – 19,622 кг на 1 голову. Все же выше показатели прироста живой массы зафиксированы у животных 2-й исследовательской группы, которым скармливали ГМ шроты сои. Абсолютный прирост у подсвинков этой группы был выше на 0,480 кг сравнительно с контролем.
При этом среднесуточные приросты живой массы достигали 319-327 г, однако приросты были выше на 8 граммов у подопытных поросят 2-й группы.
Одним из главных показателей, которые характеризуют эффективность влияния той или другой добавки есть затраты корма на 1 кг прироста. В нашем опыте высокого влияния шротов ГМ сои не выявлено. Все же затраты корма в этой группе на прирост 1 кг живой массы уменьшились на 0,012 кг ежесуточно, что составляет 95,4% от затрат в контрольной группе.
Вывод
Итак, в основной период опыта, когда молодняк исследовательской группы получал с рационом шроты с ГМ сои, а их аналоги из контроля, шроты из сои без ГМ, существенного различия в приростах живой массы за период выращивания (60 суток) не отмечалось, и были на уровне 327-319 граммов ежесуточно, а абсолютный прирост составлял 19,62-19,14 кг, затраты корма были 2,59-2,71 кормовых единицы на 1 кг прироста массы.
Авторы:
В. БУРЛАКА докт. с.-х. наук
И. ГЕЛЕВЕР, аспирант
